男子爬山恐高报警求助，到底该不该收费？,恐高爬山简直煎熬

凤凰网

2026年03月02日 10:36:01  

162人参与29评论

​

2月28日，洛阳消防发布视频，2月7日在宜阳县，一名男子与同伴结伴爬上锦屏山后因腿脚不便及恐高等原因，被困山上无法返回。受近期下雨影响，锦屏山山路崎岖且湿滑难行，消防员在山脚利用无人机寻找被困人员，并规划出最优路线。考虑到被困人员的身体状况和艰险路况，救援人员全程细心照料，通过搀扶、背负、托抱等方式小心翼翼地护送其下山。

相关视频截图

这则视频引起了网友的热议，不少人认为救援没有必要。一是，锦屏山海拔不高，多在三四百米，男子只是恐高，并不是身体出现问题。二是，这座山是野山并未开发，有网友认为他不该爬野山，救援成本由社会埋单。

男子该不该被救援，在消防员看来并不是问题。群众遇到困难求助，紧急开展救援是他们的职责，这是群众至上的理念。此前还有媒体报道，某地一位爬野山遇险的男子打求助电话，只需消防员告知线路是否正确，称不需要救援，但救援队依然出动寻找救出被困男子的事件。

在他们这里，救不救援不是选择题，而是必答题，在此为消防员的付出点赞。另一方面，也要看到他们面临的压力。现场情况如何，到底是不是需要救援等，很难作出准确的判断。如果判断失误不出警，求助人出现意外就可能承受相当大的舆论压力，甚至可能会被追责。

问题就在，男子既然恐高，为何要去爬山，甚至还要爬野山？需要救援或许是事实，但为何不付出一点代价？不少网友就认为他应该承担救援费用。

当然，让受困群众承担救援费用，一些地方进行了有益探索，多半只是象征性的收费，前提是禁止登山的区域，那里非常危险，收费本身只是一种警示作用。救援收费或者罚款之所以敏感，是因为如果救援真的收费，无疑会带来另一个问题：受困群众可能因为费用问题导致不呼叫救援，从而产生严重的后果。

这与高速公路上拖车类似：如果收费就有可能导致垄断而高价，一些人为了不支付费用会在应急车道解决车辆故障问题导致意外。另外，救援机构可能为了收费而救援，与社会提供的公共服务相悖。在此例中，对恐高男子收费同样缺乏依据，是违法行为。不能只指望通过收费来解决一些救援问题。

所以，救援机构发布类似的视频宣传时，要回答两个问题：对相关行为进行警示和提醒，避免游客产生意外；对救援的必要性进行说明，以免让人以为是浪费公共救援资源。

当然，对个体来说，都希望遇到困难时能得到免费的救助。但是，对爬野山之类的，还是应该多些充足的判断，君子不立危墙之下，这才是正道。置自己和救援人员于险境，让社会承担自己“恐高”任性的成本，遭遇谴责和批评，也是该承担的后果。